Giovanni scrive:

X redazione
Non capisco perchè non censurate certi commenti.
Un commento è qualcosa di costruttivo non dev’essere un’insulto.
Per quanto riguardo il resto penso che solo in Italia i processi sono così lenti.
E’ successo tutto nel 2006 visto il nostro sistema giudiziario forse nel 2026 ci saranno delle sentenze

Giustina scrive:

ECCO CHI E’ MASSIMO TRAVAGLIO IL NUOVO AMICO DELLE VERGOGNE DELL’ITALIA E DEI GIORNALI COME IL GUERRINI DEI PRESCRITTI Filippo Facci, pubblicate su libero.it l’1/3/2011):
“Marco Travaglio è un diffamatore salvato dalla prescrizione, quella stessa prescrizione contro la quale si è scagliato un sacco di volte: ma alla quale, ora, si guarda bene dal rinunciare nonostante la legge glielo consenta. (….) La condanna in primo grado è dell’ottobre 2008: il presunto collega beccò otto mesi di prigione (pena sospesa) e 100 euro di multa in quanto diffamò Cesare Previti. Parentesi: la diffamazione è il reato a mezzo stampa per eccellenza, spesso è fisiologico a chi scrive di cose giudiziarie: nel caso di Travaglio, tuttavia, la condanna lo trasformò in un classico bersaglio del suo stesso metodo, e anche per questo, due anni fa, i media diedero un certo spazio alla notizia.

L’articolo di Travaglio comunque era del 2002, e su l’Espresso era sottotitolato così: «Patto scellerato tra mafia e Forza Italia. Un uomo d’onore parla a un colonnello dei rapporti di Cosa nostra e politica. E viene ucciso prima di pentirsi». Lo sviluppo, poi, era un classico copia & incolla dove un pentito mafioso spiegava che Forza Italia fu regista di varie stragi. Chi aveva raccolto le confidenze di questo pentito era il colonnello dei carabinieri Michele Riccio, che nel 2001 venne convocato nello studio del suo avvocato Carlo Taormina assieme a Marcello Dell’Utri. In quello studio, secondo Riccio, si predisposero cose losche, tipo salvare Dell’Utri, e Travaglio nel suo articolo citava appunto un verbale reso da Riccio. (….)

Una diffamazione bella e buona, non si sa quanto intenzionale o quanto legata a certa sciatteria che i giornalisti spesso associano alla necessità di sintesi. Sta di fatto che il giudice Roberta Di Gioia del Tribunale di Roma, il 15 ottobre 2008, condannava Travaglio ai citati otto mesi. E scriveva: «La circostanza relativa alla presenza dell’onorevole Previti in un contesto di affari illeciti è stata inserita nell’articolo mediante un accostamento indubbiamente insinuante… è evidente che l’omissione del contenuto integrale della frase di Riccio, riportata solo parzialmente nell’articolo, ne ha stravolto il significato. Travaglio ha fornito una distorta rappresentazione del fatto… al precipuo scopo di insinuare sospetti sull’effettivo ruolo svolto da Previti».

Ma il peggio doveva ancora venire: «Le modalità di confezionamento dell’articolo risultano sintomatiche della sussistenza, in capo all’autore, di una precisa consapevolezza dell’attitudine offensiva della condotta e della sua concreta idoneità lesiva della reputazione». In lingua corrente: Travaglio l’aveva fatto apposta, aveva diffamato sapendo di diffamare. La sentenza d’Appello è dell’8 gennaio 2010. (…) La sentenza in sostanza confermava la condanna: semplicemente gli era stata concessa, per attenuanti generiche, una riduzione della pena.(..) Il problema è che la motivazione, per essere depositata, non ha impiegato i consueti sessanta giorni: ha impiegato un anno, dall’8 gennaio 2010 al 4 gennaio 2011. Così il reato è caduto in prescrizione, orrore. (….).

Tentiamo una sintesi, possibilmente migliore di quelle diffamatorie azzardate da Travaglio? Allora: Travaglio se la prende coi giornalisti diffamatori, ma è un diffamatore anche lui. Travaglio dice che una prescrizione non equivale a un’assoluzione bensì a una condanna: perciò lui è stato condannato. Travaglio dice che un innocente che si reputasse tale dovrebbe rinunciare alla prescrizione: ma lui alla prescrizione non rinuncia. Travaglio è favorevole all’abolizione dell’Appello: ma poi ricorre in Appello. Travaglio ha scritto che le corti d’Appello sono solo degli «scontifici» che mantengono inalterato l’impianto accusatorio e che limano soltanto la pena: è proprio quello che è successo a lui. Un italiano vero.“

Waters scrive:

Grande Travaglio, ci sto ,ne perdiamo uno contro quattro( anche se dovrebbero essere dieci).

batman scrive:

basta un solo punto per ridicolizzare il travaglio:

Se “la Juventus ha pagato e l’Inter no” è perché la Juventus è stata riconosciuta colpevole nel processo sportivo in base a intercettazioni inoppugnabili, infinitamente più gravi di quelle poi emerse sull’Inter.

CHI LO HA DETTO? E’ solo un parere personale, sarebbe stato più utile un parere di un istituto giudicante. Di colpevole ci sta solo la malafede di certi giornalettari.

ridolini scrive:

per giudicare se la farmacia della juve fosse effttivamente sovrabbondante sarebbe stato necssario che si fossero controllate anche quelle delle altre squadre. cosa da cui si sono tutti tassativamente guardati dal fare. anzi, mi sembra che di fronte agli imbarazzanti tassi di ematocrito riscontrati a parma il classico giochetto delle tre scimmiette sia stata la maggior contromisura. evidentemente se non è juve non c’è gusto. la tecnica giusta imparata in italia dal numberone e subito esportata in spagna dove sul campo non riesce a cavare il ragno dal buco: calunniate, calunniate, qualcosa resterà! ma ancora con travaglio? certo che a ben pensarci a moggi sarebbe convenuto non negargli il pass per lo stadio.

prescrittoppoli scrive:

prescrittopoli,da quello orecchio non ci sentono mancano tanto le telefonate di facchettopoli